不知道是幸還是不幸，我們這一代人在台灣目睹了許多重大的轉變：如果是三十年前，誰能想到總統會被罵到臭頭，而還沒有一個人被抓去關？如果是廿年前，誰能想像同志不必躲在新公園，而竟敢公開地結成連理？每一件「新生事物」的背後，都隱藏著價值觀的更新，而我們這些身處其中的人，無可避免地，也都面臨著自我調適的挑戰。

​​

　　相對於前述的那些，學校裡的「服儀解禁」實在是小事一椿；畢竟，內褲還不能穿在外面，而校園也還不至於變成天體營。雖然如此，這事的本身，仍然代表著一種價值的選擇。多年以來，我們相信只要是通過民主程序的決定，大家都應該遵守；這是第一次，我們提出一個質問：民主程序到底可以管多大？

 

　　換言之，如果不涉公共福祉，而只是個人私領域內的偏好，難道也可以由大家投票決定？如果有某一天，全班透過多數決，規定每個人都只能吃飯而不能吃麵，這樣可以嗎？所以，民主固然是極高的價值；但在民主之上，還有一個更高的價值選擇，那就是，公眾對個體的權力，應該留在哪條界線之外。

學生的制服，和軍警、消防、醫護等特殊行業的有本質上的不同：後者的制服, 其實是一種「工作服」，出於工作上或為便捷、或共區辨、或示權威之必要，其目的都是為了更好地完成任務，所以是以「利他」為目標的；前者則據稱都是為了「穿著者」的利益，即使是為了達成抽象層次的團體感、榮譽心等等教化目的，也是相信這種教化是於受教者有益，所以學生穿制服，應該是一種「利己」的行為。既然是利己，那個「已」難道不能決定他要不要「被利」？

 

　　以上，當然是純就邏輯來說的，但在現實上，人畢竟不是完全理性的動物，所以一個社會在某個時間點，還是有它自己約定成俗的一些準則，所謂風俗習慣的就是。比如個人生死，若不涉他人，總應該可以由個人決定吧？但我們的社會到現在還不允許安樂死，照邏輯說這是不對的；但照風俗文化，這就不是講道理的事情。然而，做為現代文明人，我們應該有一種共識；凡是屬於這種「不是依照道理，只是由於習慣」的事情，我們都願意抱著更開放的態度，允許更多元的意見，隨時準備好讓自己可以有更多的彈性，以便為下一代保留更大的可能性——不要像我們老祖宗那樣，凡事都以為是舊的好，以致於幾千年來進步非常緩慢。

 

　　關於服儀這種事情，許多長輩們說得好；做為校友，他們說「那是我們共同的記憶」，意思當然就是「我們以前都是那樣，現在怎可變成這樣」，換言之，長輩們清楚地指出他們所關心的服儀，恰恰就是「不是依照道理，只是由於習慣」的那種事情。認清這一點非常重要，因為，這樣一來，他們就不用再勞神苦思，去為制服瞎掰什麼理由了——而另一邊的人，也只要多體貼長輩們的心情，不要把事情做得太絕就可以了吧？

 

　　看起來，教育部這次的宣告，所謂「不得因服儀處罰學生」，大概也就是這個意思；他們不敢說「從此不必穿制服」，更沒有禁止「學校規定制服的樣式」，只是用「不得處罰」來宣告：服儀這種事情，我們現在做了一種選擇，選擇把它歸為「私領域」，因而「公眾強制力」不宜侵入；但另一方面，無論多少人願意因襲舊習而穿制服，那也是一點關係都沒有的。

曾經有一個時候，男人留長髮會被警察抓去；現在警察不能管這種事了，卻也不表示全國男人都得留長髮：某些人願意在頭髮上變怪樣，大家基本上還是看不慣的；熱心的人也許會去勸告，但不會有人認為「公權力」可以處罰他。「服儀解禁」也與此類似，校方或同學儘管善盡勸導之善心，但處罰他，教育部說，從現在開始，是不可以的。

 

　　批評的聲音當然不會少，但從整個社會的一般反應看來，似乎也沒有人因此想把部長拉下來；這表示，一種新價值的選擇，已經逐漸成形——而這個選擇是重要的，因為它涉及「公領域」和「私領域」的分際，代表著我們的教育又跨出了一小步。但我們要慎重指出，雖然就教育而言這或者是一小步，但就整個國家而言，這象徵著我們往「以人為本」的方向，又邁進的一大步。

 

　　然而，在肯定這個改變的同時，我們深深知道，在實務的教學的場域，在老師和學生之間，正如所有的改變一樣，總會造成某種震蕩；而發生在園裡的任何事情，我們都認為是無比的重要，都應該得到所有人的真心的關切。這一場研討會，邀請了老師、學生、家長，以及相關的學者專家，希望能集思廣益，就「服儀解禁」一事，為我們的教育盡一份心力。