和他們認識，是在二○○一年的三月。當時我和一同創立「中學生學生權利促進會」的幾位大學朋友們，舉辦了邀請高中職生參加、為期兩天的「學生權利專員培訓」。我們的目標是，挖掘出一些中學生，來在校園中行動，捍衛學生權利。透過網路宣傳，還真的來了十多位高中職生。那時候，對於應該就中學生的哪些權益問題要求改革，我們也沒有想得很清楚，只是覺得台灣中學教育仍然不尊重學生，所謂的「教改」也沒有學生參與，似乎該要做點什麼。於是，我們問來參加培訓的學生：「你們覺得，學校有那些問題應該被改變？」

 

　　原本不多話的學生，馬上此起彼落地說起問題來：「髮禁」、「服裝儀容太嚴」、「強制要上第八節輔導課」、「學校不尊重班聯會」、「社團活動被打壓」…聽到學生有不少意見，我們覺得有了希望和動力。儘管，我們還不大知道怎麼來改變問題。

 

　　那時念法律系的我，大概也只能說，哪些問題可能違反了法律，或違反了憲法保障的基本人權，但似乎還缺了著力點。例如，所謂的「髮禁」，的確是一種缺乏法律授權、也逾越比例原則，限制了學生表意自由的學校規定。它很可能是一個違憲的校規，但難道要讓學生去被記過，和學校爭訟，然後去釋憲來處理嗎？那不知要拖上多久…

 

　　沒想到，挑戰學校的契機，來得這麼快。我們在座談上言之鑿鑿地談「學生人權」，就有學生在半年後，決定透過「不剪頭髮」，來「拒絕髮禁」。

我還記得當時和這位學生的對話：

​

「這樣留下去，兩個月後就一定會不合格了。」他說。

「那學校如果要記你警告，甚至記過，怎麼辦？」我問他。

「我也不管，我應該還是不會剪我的頭髮。」他說。

「那學校如果找上你爸媽呢？」我繼續問。

「這的確是會造成他們的困擾…但，也只能請求他們接受我的舉動了。」他說。想了想，他又告訴我：「社會通常會說，學生一定要接受學校的規定，不然會怎樣怎樣…但如果我真的不剪，就會發生什麼事情嗎？我想也不一定…」

 

　　最後，他的結論是：「我想要試試看。」

​

　　看似無用的能量，終將累積成改變現狀的動能。

​

　　那年十一月，當這位學生已經「髮長超過眼睛」時，果然就被校方盯上了。教官先照例要求他快去剪頭髮，但他不正面回應；找導師勸，也沒用。傳到學務主任那兒，約談也沒結果。最後校方決定要招開學生獎懲會，予以記過處分，甚至傳出要以退學處分相逼。後來，我們一行人與他的同班同學，一齊到獎懲會外「聲援」，學校才臨時收手，說擇期再開。對反髮禁的訴求，則不予回應。

​

　　眼看校內沒有溝通空間，二○○一年十二月，我們和一行中學生，來到台北市政府前公開陳情，邀請媒體關注，要台市教育局立即修改髮禁規定，保障學生「選擇頭型的自由」。教育局宣稱會再關切學校的懲戒動作，而校方自此迅速收手，不記這位學生任何過，但要求他「到輔導室接受心理輔導」。

 

　　這位學生的舉動，引起了媒體上熱烈的報導與討論，訊息也傳遞至全國的學生眼中。一把火似乎突然被點起來了，揭開了未來中學生反髮禁運動的序幕。

那不過是十二年前，但其實當年多數學生是贊成髮禁的。拒剪頭髮的這位學生，甚至在學校會受到一些異樣眼光或排擠。或許這是因為人們習慣了「學生該有學生的樣子」使然。但這風氣竟漸漸有了改變。

​

　　2001年三月，嘉義高中學生北上，和我們繼續針對髮禁問題公開訴求。六月，在台北市NGO會館我們召開的高中職班聯會茶會上，也再次透過媒體向社會喊話，要求廢除髮禁。2003年一月，彰化傳出有教師擅自拿剪刀，剪下違反髮禁的學生頭髮，我們也南下當面向彰化縣長翁金珠陳情抗議。暑假，在台北和高雄都有中學生為此辦公開論壇和聯署，我們也至教育部人權教育委員會校園人權組，和相關教授、教育團體商討髮禁問題，人本教育基金會也給我們不少協助。

​

　　然而，髮禁的問題雖然持續在媒體上沸沸揚揚，官方的回應始終都是「服裝儀容的規範，是授權由各學校自行訂立。但會要求訂立過程要和學生代表商討。」換言之，髮禁問題，被當作是一項「校園內規」的問題，可由校方片面訂定，頂多也只是由校內師生多數決定，而不是一個「人權」問題：不論師生群體多數支持與否，都不該侵犯有個人想要選擇他自身髮型的自由。

​

​

 

　　來來回回、隔空喊話多次，換來的經常還是「尊重學校自訂」，其實我們相當挫折，覺得似乎沒空間改變。我們當時不知道，規定表面看似平靜沒變動，但潛藏的社會力量，是會在一次次的公開倡議下漸漸升起，成為推倒規定的動能來源。

教育機關看校規，從不把人權納入考量。

​

　　2005年，雅虎奇摩網路家族上，出現了由我們不相識的中學生自組的「學生反髮禁自治協會」，而且在短短的幾個月期間內，會員數暴增到近十萬名之多。當時我剛考上研究所，已暫時脫離中學生權利的運動，由新一代幹部接棒；透過網路與媒體看到這狀況，才驚覺：四年前才開始推動的廢除髮禁運動，不是還有許多學生反對嗎？局勢居然迅速有了改變。

　　在學生反髮禁自治協會、中學生權利促進會、人本教育基金會等團體合作協力下，那年夏天辦了一連串街頭聯署、開記者會、至教育部前舉辦「髮禁你好走歡喜鬥陣告別式」…該年七月，竟順利迫使教育部通過「學生髮式屬基本人權範圍，學校不得藉故檢查及懲處」的決定，要求各公立中小學一律遵行。

　　至此，在法規層次上，公立學校的「髮禁」正式解除；儘管仍有半數高中職生就讀於私校，還未獲得應有的人權保障。而現實中，各種校方陽奉陰違、改採其他方式限制髮式的做法，則還是零星發生。

 

　　回頭來看，不論是當初決意拒剪頭髮的這位學生或我們，其實都沒想過「廢除髮禁」的運動在中學生裡有這麼大的迴響，並且能在短短幾年內取得階段性的成果。這毋寧說明了，面對一件沒有正當理由的限制或壓迫，儘管是無權無勢的中學生們，還是有可能透過社會運動的方式，來有效挑戰社會觀念和政府規範的。雖然在採取行動前，總是不會知道有沒有用；但做了，其實就會有潛藏的效用，將累積至某個時刻爆發開來。

 

　　直到今日，在髮禁之外，台灣的中小學還有諸多校規，例如：制服的穿法、襪禁、鞋禁、換季規範、言論管控、集會管控…明顯還是陳腐、過時，卻始終未變。至今政府也頂多是宣稱「要學校再檢討」，學生人權依然並非首要考量。

　　校規的確可能會被校方、教育主管機關重新檢討，然而「校規是否該存在」、「究竟什麼情況下，學校才能懲戒、開除一名學生」的根本問題，卻通常沒被檢視。實際上，除了少數牽涉到知識本質的規範外（例如：作弊、抄襲），究竟各種生活習慣的規範（例如：尊重師長），為何能訂在校規中，使「不遵守的人可以被排除在學校之外」？為何不是在法律框架外，全面廢除校規，僅保留知識相關規範？對此，我們還欠一個具備民主、文明、教育意義的回答。

​

　　如果始終沒有回答，或許，是學生們要再走上街頭的時候了。